Jo më pak e çuditshme për të marrë pasuri të shtrenjta nga kriminelët pa të ardhura.
Debat :
Avokatja Anne Ramberg është kritike ndaj kriminelëve të bandave që duhet të shpjegojnë se si kanë marrë pronën e shtrenjtë – në mënyrë që ajo të mos konfiskohet. Por kundërshtimet e saj janë të dobëta, shkruan Fredrik Kärrholm.
Barra e kundërt e provës nuk i përket një shoqërie ligjore, Kärrholm
Javën tjetër unë ngrita një propozim që gjendet në marrëveshjen Tidö: Njerëzit që janë pjesë e organizatave kriminale dhe nuk kanë të ardhura legjitime, duhet të jenë në gjendje të përgjigjen se si erdhën me orë të shtrenjta, makina luksoze dhe shuma të mëdha parash – përndryshe prona do të të konfiskohet.
Kjo do të thotë pra një barrë e kundërt e provës për konfiskim në raste të caktuara, diçka për të cilën Anne Ramberg shpreh kritika të ashpra në një artikull debati.
Megjithatë, unë dhe Ramberg jemi dakord që është prokurori ai që duhet të provojë nëse dikush është fajtor për kryerjen e një krimi, dhe jo personi i dyshuar për krimin që duhet të provojë veten të pafajshëm.
Por siç thekson vetë Ramberg në artikullin e tij, parimi i barrës së plotë të provës nuk vlen për prokurorin në të gjitha kontekstet, pikërisht për të gjitha pyetjet.
Mungesa e të ardhurave
Edhe sot, një lehtësim dëshmues vlen edhe në raste të caktuara të konfiskimit në lëndët penale.
Dhe pikëpamja ime është se kjo duhet të zbatohet veçanërisht kur bëhet fjalë për kriminelë të rëndë të cilëve u mungojnë të ardhurat, por kanë pasuri të vlefshme.
Atëherë nuk bëhet fjalë për një çështje faji apo dënimi për një krim specifik. Në vend të kësaj, është një vlerësim më i përgjithshëm që do të thotë se kërkohet një shpjegim për të mbajtur një pronë specifike.
Për të luftuar krimin në grup, është e rëndësishme që të ardhurat e krimit të konfiskohen në një masë më të madhe.
Ai e bën krimin më pak fitimprurës, zvogëlon fuqinë e kriminelëve dhe i privon ata nga kapitali fillestar për veprimtari të mëtejshme kriminale. Kur makinat, rrobat e markave dhe orët u hiqen kriminelëve të profilizuar, edhe mënyra e jetesës kriminale bëhet më pak tërheqëse për fëmijët dhe të rinjtë.
Prandaj, Këshilli i Evropës ka shprehur mbështetjen për konfiskimin e pasurisë pa dënime, për të luftuar krimin e organizuar.
Disa vende evropiane kanë futur një legjislacion të tillë, duke përfshirë elementë të barrës së kundërt të provës. Kjo është konsideruar plotësisht në përputhje me parimet themelore ligjore.
Por vështirë se është më ndërhyrëse sesa deklarimi i të ardhurave në Agjencinë Tatimore ose përgjigjja e pyetjeve të kontrollit të bankës.
Ramberg përpiqet të krijojë një pengesë me “vështirësinë” për të përcaktuar se kush duhet të konsiderohet pjesë e një organizate kriminale dhe që i nënshtrohet një barre të kundërt të provës. Debati dallohet nga kriminalizimi i pjesëmarrjes në organizata terroriste. Edhe atëherë u përdor argumenti i përkufizimit. Por edhe atëherë, legjislacion i ngjashëm dhe mirëfunksionues ekzistonte tashmë në vende të tjera.
Një tjetër kundërshtim është se bëhet “i ndjeshëm ndaj privatësisë” që personave me lidhje kriminale dhe pa të ardhura mund t’u kërkohet të japin informacion edhe pse në fakt ata mund të kenë fituar pronë në rrugë të ligjshme. Por vështirë se është më ndërhyrëse sesa deklarimi i të ardhurave në Agjencinë e Tatimeve ose përgjigjja e pyetjeve të kontrollit të bankës.
Ramberg më përshkruan si një “sprinter në Garën e Kohës për çmontimin e shoqërisë ligjore suedeze”. Më parë, ajo e ka përshkruar të gjithë qasjen në marrëveshjen Tido si “pak fashiste”. Është joreale.
E gjithë puna ime politike ka për qëllim mbrojtjen e shoqërisë ligjore. Kjo përfshin si sigurinë juridike ashtu edhe atë juridike. Fatkeqësisht, Ramberg duket se nuk është shumë i interesuar për pjesën e fundit, e cila ka të bëjë me njerëzit që mbrohen nga krimi.
Fredrik Kärrholm (M) , deputet dhe ish oficer policie
