Pronësia e shtëpisë u rrit në pothuajse 70% të familjeve gjatë viteve të Thatcher.
Fotografia: Chunyip Wong/Getty Images
Projekti i Margaret Thatcher për “demokracinë zotëruese të pronave” nxiti një shitje masive të banesave sociale dhe rritjen e pronësisë private. Tani, pas më shumë se 40 vitesh çmimesh në rritje dhe pabarazi në rritje, a është koha për të ndryshuar kursin?
Prona, e drejta e njeriut natyrale dhe e papërshkrueshme, themeli i lirisë, motori i pasurisë, krijuesi i paqes dhe ligjit. Koncepti që përshkon demokracinë perëndimore si çeliku përmes betonit të armuar, i cili shkroi kodin për formimin e Shteteve të Bashkuara dhe nënvizoi zgjerimin e qyteteve të mëdha, i cili është përqafuar nga ekonomitë në zhvillim si mjet për prosperitet dhe përmbushje private, dhe pa të cilat nuk do të ekzistonin as shoqëria industriale, as post-industriale, as përfitimet e panumërta kulturore, sociale dhe ekonomike që pasojnë.
Një e mirë e dëshiruar nga individë që e kthen përpjekjen personale në arritje të përhershme. Një themel për një shtëpi të mirë, për strehën dhe mjedisin e jetës suaj dhe depon e ëndrrave tuaja. Prona, e cila gjithashtu ka një mënyrë për ta bërë botën të çmendet. Pronësia e pronës premton t’ju bëjë të pasur, të lumtur dhe të lirë, megjithatë ai premtim mbahet vazhdimisht në kurriz të të tjerëve Kam jetuar, gjithë jetën time të rritur, përmes projektit të njohur si demokracia pronësore. Ai bazohej në idenë se prona do t’ju bënte një person më të mirë, më të lumtur dhe më të pasur dhe iu përgjigj dëshirës së thjeshtë, të arsyeshme dhe të fuqishme të shumë njerëzve për të zotëruar shtëpinë e tyre. Demokracia pronësore do t’ju lironte. Për Margaret Thatcher, për të cilën ishte një koncept përcaktues dhe jashtëzakonisht i suksesshëm, ishte një “kryqëzatë për t’i dhënë të drejtën e shumë njerëzve në jetën ekonomike të kombit”. Kështu ajo ua shiti shtëpitë e këshillit qiramarrësve të tyre dhe çrregulloi dhe liberalizoi tregjet e hipotekave. Nga viti 1980 deri në vitin 1990, normat e pronësisë së banesave u rritën nga 55% në 67% të familjeve. Në të njëjtën kohë çmimet u rritën, pothuajse trefishuar gjatë mandatit të saj 11-vjeçar. Në përgjithësi, qeveria e Thatcher-it krenohej me luftimin e inflacionit, duke shkaktuar kosto të rënda punësimit në një përpjekje për të ulur normën vjetore. Por me pronën ishte ndryshe. Inflacioni, kur bëhej fjalë për shtëpitë, duhej të festohej. Shihej si një shenjë e burrërisë ekonomike dhe i bënte ata që kishin blerë të ndiheshin mirë. Qeveritë pasuese ndoqën drejtimin e saj në inkurajimin e pronësisë dhe rritjen e çmimeve. Vlerat janë më shumë se trefishuar në epokën e Blair.
Përfundimisht pjesa inflacioniste e projektit mposhti idealin e zgjerimit të të drejtës së të drejtës.
Të sapoardhurit në treg thjesht nuk mund ta përballonin atë dhe që nga mesi i viteve 2000, normat e pronësisë filluan të bien. Në të njëjtën kohë stoku i banesave të këshillit ra. Simptomat e asaj që tani quhet “kriza e banesave” u bënë gjithnjë e më të qarta – gjithnjë e më pak të rinj blejnë, më shumë jetojnë me prindërit e tyre ose në shtëpi me qira, çmimet e të cilave vazhdojnë të rriten. Qiratë private janë tani në nivelin më të lartë ndonjëherë, deri në 20% në disa rajone gjatë 12 muajve të mëparshëm.
Përvoja britanike e 40 viteve të fundit nuk është unike. Histori të krahasueshme janë shfaqur në Nju Jork, Tokio dhe San Francisko.
Ai ilustron gjithashtu një të vërtetë më të përgjithshme rreth pronësisë private: ajo mbart një premtim të madh se do t’ju bëjë të pasur, të lumtur dhe të lirë, megjithatë ai premtim mbahet vazhdimisht në kurriz të njerëzve të tjerë. Kjo e vërtetë u realizua me forcë brutale në rrethimet e Britanisë dhe hartëzimi i kontinenteve të Amerikës së Veriut dhe Australisë me linja pronash që përjashtonin popullsinë e tyre vendase.
Ajo luhet në Britaninë bashkëkohore, ku disa jetojnë në banesa të vogla në blloqe zyrash të rindërtuara, fëmijët e tyre luajnë në parkingje, ndërsa të tjerët kanë më shumë hapësirë sesa dinë se çfarë të bëjnë.
Pyetja është, a mund të përmbushen premtimet për pronën pa përjashtimin dhe përçarjen që shkon rregullisht me të, dhe nëse po, si? Kjo varet nga një çështje e medituar nga filozofët e famshëm gjatë shekujve të mëparshëm, se çfarë është prona private. A është “natyrale”, siç tha John Locke, pothuajse një zgjatim i trupit të njeriut, një gjymtyrë me mjete të tjera? Apo është një trillim, një trillim, një instrument i dobishëm? Dhe a është ndonjëherë thjesht private? Apo pasuria e pronës, siç tha ekonomisti politik amerikan i shekullit të 19-të, Henry George, është kryesisht sociale, e krijuar jo vetëm nga një pronar individual, por edhe nga përpjekjet e atyre përreth saj ose tij, të cilët mund të krijojnë biznesin dhe të ofrojnë transportojnë dhe sjellin njerëzit që kontribuojnë në vlerën e një parcele? Grace është një e diplomuar në universitet, e lindur në Londër, në mesin e të tridhjetave. Ajo dhe burri i saj Cody kanë dy fëmijë. Gjyshja e saj Rose gëzonte një qira të sigurt në banesat publike për 40 vjet. Prindërit e saj Kathy dhe Eddie përfituan nga politika e Thatcher për të drejtën për të blerë dhe katër dekada të inflacionit të çmimeve të banesave. Edhe ata ishin qiramarrës të një autoriteti lokal, por ishin në gjendje të blinin shtëpinë e tyre në vitet 1980. Në kohën e duhur ata e shitën atë dhe blenë një shtëpi më të madhe në një zonë më të lirë, e cila tani vlen disafishin e asaj që paguan për të.
Por aty ku prindërit dhe gjyshja e saj kishin jetuar të sigurtë në shtëpi që plotësonin nevojat e tyre, qoftë si qiramarrës apo pronarë, Grace dhe familja e saj kanë luftuar për të bërë të njëjtën gjë. Së bashku, të tre brezat kanë përjetuar peripecitë e pronësisë private dhe publike, me efekte të kundërta në cilësinë e jetës së tyre. Ata kanë jetuar nëpër 60 vjet ndërrime dhe ndërrime, nga një kohë kur banesat publike të financuara nga shteti ishin në rritje, në rritjen e pronësisë private, në të tashmen e çmimeve të larta dhe alternativave të pakësuara të sektorit publik. Grace në periudha të ndryshme jetoi me prindërit e saj dhe në një banesë private me qira me Cody. Më në fund ata gjetën një vend që u përshtatej atyre. E dekoruan, e përmirësuan dhe e transformuan kopshtin e saj. “Për shkak se ishim rritur në një shtëpi që ishte shtëpia jonë, nuk u ndjeva kurrë e pasigurt,” thotë ajo, ndaj ishte e lumtur që harxhonte kohë dhe para për ta përmirësuar atë. Por më pas ata morën një “letër bombë” nga pronari i tyre, duke njoftuar se ai po shiste pronën dhe se ata do të duhej të largoheshin.
Tashmë “momenti i vështirë i së vërtetës” i kishte dalë Grace dhe Cody se “në fakt pronësia e shtëpisë është vërtet e vështirë dhe me të vërtetë e pamundur të ndodhë”. Ata u kthyen në dy dhoma në shtëpinë e prindërve të Grace – “një kohë vërtet stresuese… gjërat filluan të shpërbëheshin”. Ata konsideruan një opsion sipas të cilit ata mund të posedonin pjesërisht dhe të merrnin me qira një shtëpi, gjë që doli të ishte një “marrëveshje vërtet e tmerrshme”. Përfundimisht ata gjetën strehim të përkohshëm në një projekt të madh strehimi publik që ishte në proces të prishjes dhe rizhvillimit. “Kishte banda dhe drogë. Fundi i shkallëve tona të përbashkëta ishte në fakt një “farmaci” 24-orëshe – nëse do të doja të merrja ndonjëherë krak ose heroinë gjithçka që do të më duhej të bëja ishte të zbrisja atje dhe të dukesha sikur doja diçka.”
Pas kësaj kishte një periudhë kur ata merrnin me qira nga miqtë, nga ku ata dhe fëmijët e tyre shkonin në një apartament me dy dhoma gjumi me qira private mbi një qebaptore gjith-orëshe në një rrugë të zhurmshme. Grace dhe Cody ishin të dy në punë me kohë të plotë, por ata ende kishin nevojë për përfitime shtetërore për të ndihmuar në pagesën e qirasë, për ta bërë atë, për të cilën ata pretenduan se Grace ishte një nënë beqare dhe Cody mungonte. Ata kryen mashtrim me përfitime, me fjalë të tjera, pa të cilin do të duhej të jetonin diku më keq. Ata besojnë se nuk ishin të pazakontë: “Ka kaq shumë njerëz që e bëjnë këtë, dhe domosdoshmërisht kështu. Njerëzit që nuk e bëjnë këtë janë shumë të dëshpëruar – nëse të gjithë po grabisin dhe ju nuk po grabisni, jeni shumë më keq.” Por, përveçse një krim, mashtrimi i tyre bëri të gjitha. “Ju gjithmonë shikoni mbi supe,” thotë Cody. “Duhet të siguroheni që fëmijët të mos thonë “Babi” kur ju jeni në telefon.”
Kontrasti midis përvojave të Grace për pronën dhe atyre të prindërve dhe gjyshërve të saj është i habitshëm. Rose, e cila punonte si kamariere, nuk kishte kurrë shumë para – ajo zotëronte 700 paund kur vdiq – dhe shtëpia e saj ishte modeste. Por ajo i dha asaj gjithçka që i nevojitej dhe donte dhe ajo nuk kishte frikë ta humbiste. Ajo mbështetej nga një shtet social që do të kujdesej për shëndetin dhe mirëqenien e saj themelore. Prandaj, ajo kishte lirinë dhe burimet për të mbështetur të tjerët, për të ndihmuar në kujdesin e nipërve të saj, për të krijuar miqësi me fqinjët e saj, për të kontribuar në komunitetin e saj. Ajo nuk ndjeu nevojën për të grumbulluar kapital si një mbrojtje kundër së ardhmes. Kathy dhe Eddie, si rezultat i së drejtës për të blerë, gjetën liri të ngjashme nga një rrugë tjetër. Rose, e cila nuk kishte pothuajse asnjë kapital, dhe Kathy dhe Eddie, të cilët arritën të zotëronin shumë, të gjithë ndiheshin të sigurt dhe përgjegjës për fatin e tyre. Për Grace dhe Cody, që merrnin me qira nga pronarë privatë, nuk ishte kështu. “Ju jeni në një treg,” thotë Grace. “Qiraja juaj është një produkt. Ju jeni duke konkurruar për të qenë qiramarrësi më pak i bezdisshëm, ai që është më i aftë të kujdeset për banesën – që do të thotë gjithashtu më pak i cenueshëm.”
Shteti, siç bën për shembull në Singapor, mund të jetë një ofrues i shtëpive të qëndrimeve dhe çmimeve të ndryshme Ata tani janë zhvendosur në një vend tjetër dhe shpresojnë të blejnë atje. “Njerëz si unë”, thotë ajo, “prandaj duan të kenë shtëpinë e tyre, për të marrë atë një biletë të artë”, por ajo do të preferonte një botë në të cilën kishte mënyra të tjera për të jetuar mirë. Në të gjitha aventurat e strehimit të familjes së saj, ajo thotë se koha më e lumtur ishte në banesat sociale të dënuara për prishje. Kishte, thotë ajo, “një ndjenjë e komunitetit – ndoshta një komunitet i papërshtatshëm dhe i mjerueshëm, por kishte një lloj ngrohtësie, një ndërgjegje për një përvojë të përbashkët”. Kjo ndihmoi që ata paguanin një qira të ulët, se nuk po shpenzonin pjesën më të madhe të të ardhurave të tyre për kostot e banesave. Ndihmoi gjithashtu që, si qiramarrës të një autoriteti vendor, “ne kurrë nuk ndjemë presion nga një pronar privat; ne ishim të lirë të bënim presion mbi ta – kjo ndjenjë e lirisë e shton ndjenjën tonë të mirëqenies”. Por kjo kënaqësi relative ishte e disponueshme vetëm në një vend që nuk do të ishte atje për shumë kohë.
Historia e tyre nuk është një histori e jashtëzakonshme, por është një mikrokozmos i gjallë i përvojave të miliona njerëzve. Njerëzit e të gjitha moshave përballen me perspektivën për të jetuar gjithë jetën e tyre në akomodime të pasigurta, të gjitha me efekte negative në mirëqenien, jetën familjare dhe suksesin ekonomik të vendit – gjithashtu, sipas Adam Smith Institute, në fertilitet. Është krijuar një ndarje klasore e re dhe në rritje, brezash, sociale dhe rajonale, mes të pasurve dhe atyre që nuk kanë. Shkalla e pronës është bërë për shumë njerëz një ndërtim po aq joreal sa një kërcell fasule magjike; Historitë e bukura të bërjes së shtëpisë të treguara në filma, media dhe reklamat tani janë një shaka mizore. Ka mënyra të tjera përveç pronësisë private dhe zotërimit të pronarëve për të arritur strehën, komunitetin dhe tokën e banimit. Merrni Vjenën moderne, e cila i detyrohet shumë dëshpërimit dhe sipërmarrjes së “kolonëve të egër” të cilët, të shtyrë nga kolapsi ekonomik që pasoi disfatën e Austrisë në Luftën e Parë Botërore, pushtuan tokat në periferi të qytetit. Këto grupe të atyre që në thelb ishin skuadra filluan një proces që, një shekull më vonë, ende formon strukturën sociale dhe fizike të qytetit.
Deri në vitin 1921, 30,000 familje, të paaftë për të gjetur ose për të përballuar shtëpi, dhe duke u ushqyer vetëm me vështirësi, ishin zhvendosur në kasolle dhe kabina në ato që fillimisht ishin alotacione, të krijuara për të ndihmuar në ushqimin e qytetit gjatë luftës. Ata bënin bujqësi dhe kopshtari. Ata ndërtuan struktura të reja dhe përshtatën atë që gjetën. Ata ngritën forma bashkëpunuese të vetëqeverisjes. Partia Social Demokrate e Austrisë, në fillim dyshuese për sipërmarrjen e kolonëve, erdhi për t’i mbështetur ata. Më vonë në vitet 1920, nën kontrollin e Vjenës dhe me një bazë tatimore për t’i mbështetur ato, partia adresoi nevojën për strehim në një shkallë shumë më të madhe, me “superblloqe” prej një mijë shtëpish ose më shumë. Këto ishin në një farë mënyre e kundërta e vendbanimeve informale – ato ishin në qytet dhe jo jashtë; ato ishin të mëdha, të planifikuara dhe shpesh monumentale në arkitekturën e tyre. Ato mund të shihen vërtet si një mënyrë për të zbutur frymën e rrezikshme anarkike të vendbanimeve, por ata vazhduan nga kjo e fundit frymën e komunitetit. Në qendër të konceptit të tyre ishin kopshtet e përbashkëta të oborrit, lavanderitë, bibliotekat, kinematë, kopshtet dhe teatrot.
Më i famshmi nga këto zhvillime, kilometri i gjatë Karl Marks Hof, feston njerëzit që strehon me një sërë harqesh triumfale. Kompozime ekspresioniste të ngjyrosura në të kuqe të kullave dhe ballkoneve, secila me një shtizë flamuri, marshojnë si robotë nëpër lartësi. Kur shpërtheu lufta civile në vitin 1934, ajo u bë një kështjellë për socialistët kundër fashistëve që përfundimisht do të fitonin konfliktin, ballkonet e saj u përdorën si vendqëndrime armësh. Ajo është ende atje tani, kopshtet e saj dhe objektet e përbashkëta që krijojnë një atmosferë paqeje komunale që është në kundërshtim me historinë e saj të dhunshme.
Ajo që mbijetoi gjithashtu, pavarësisht ndërhyrjes së sundimit nazist dhe luftës botërore, ishte parimi që qeveria komunale duhet të mbështesë banesa të tilla. Në vitet 1990, kur Britania dhe vendet e tjera po shisnin banesat e tyre sociale, Vjena vazhdoi t’i ndërtonte ato. Gjashtëdhjetë për qind e popullsisë së qytetit tani jeton në shtëpi të ndërtuara dhe drejtuar nga qyteti, ose nga kooperativa jofitimprurëse që ai ndihmon për të mbështetur. Ai krijon një metropol ku njerëzit me të ardhura të ndryshme mund të ndajnë të njëjtat lagje dhe ku shtëpitë janë afër vendeve të punës dhe kohës së lirë.
Ndërsa qytetet e tjera zonohen dhe polarizohen, këto janë cilësi të çmuara. Vjena nuk do t’i kishte pa zinxhirin e ngjarjeve që filluan kolonët e egër. Britania, përmes shkrimeve të Locke, përmes ligjit dhe politikës, përmes mbylljes dhe kolonizimit, bëri shumë për të krijuar idenë moderne të pronësisë private të shtëpive. Ajo ka luajtur gjithashtu një rol udhëheqës në krijimin e një alternative dikur radikale, banesave sociale në mënyra të ndryshme të mbështetura ose të krijuara nga shteti, që tani gjendet në mbarë botën. Nga banesat e para të këshillit, të ndërtuara në Liverpool në 1869, te ndërtesat e pasluftës të banesave masive dhe qyteteve të reja, ky program, siç thotë historiani social John Boughton, “përmirësoi jetën e shumë miliona qytetarëve tanë”.
Banesat publike ishin, për një kohë, një shkak që i kapërceu ndarjet partiake. “Strehimi nuk është çështje konservatorizmi apo socializmi”, tha ministri konservator i strehimit dhe kryeministri i ardhshëm Harold Macmillan në 1951; “Është një çështje e njerëzimit.” Siç shkroi Lynsey Hanley në Estates: An Intimate History, ajo manifestoi një “ëndërr për të mbajtur një aksion të drejtë dhe të barabartë në pasurinë kolektive të kombit – pjesë e së cilës ishte strehimi i mirë”. Pas këtyre programeve, veçanërisht ndërtimit të qyteteve të reja, qëndronte parimi i shprehur nga Henry George, se pasuria në pronë është shoqërore dhe private, një krijim kolektiv dhe individual.
Dështimet e programeve të strehimit social të financuara nga publiku – “pasuria e lavamanit”, “xhungla konkrete” – janë të dokumentuara mirë, por ndërsa dështimet e ndryshme por jo më pak të rëndësishme të tregjeve të pronës private janë bërë kaq të qarta, tërheqjet e alternativave publike bëhen më të forta. Mund të shpresohet se kjo e fundit mund të mësojë nga gabimet e së shkuarës, si getoizimi i atyre që kanë më shumë nevojë në enklavat monokulturore. Shteti, siç bën për shembull në Singapor, mund të jetë një ofrues i shtëpive të qëndrimeve dhe çmimeve të ndryshme. Lajmi i mirë është se mekanizmat për arritjen e qëllimeve të tilla ekzistojnë, sepse banesat sociale dhe të përballueshme ekzistojnë dhe vazhdojnë të ndërtohen. Pyetja është se si përdoren këto mjete.
Emri im është Rowan Moore dhe jam një milioner. Kjo do të thotë, unë zotëroj asete pronash me një vlerë mbi 1 milion sterlina. Kjo nuk është për shkak se puna ime si kritike e arkitekturës është jashtëzakonisht fitimprurëse, ose sepse jam një gjeni financiar, ose sepse kam trashëguar një pasuri të madhe, por sepse kam jetuar në një kohë dhe vend të caktuar në të cilin pronësia e një shtëpie ka qenë një biletë për një pasuri të pafituar dhe të pataksuar. Unë jam me fat. Mund të kem marrë disa vendime që mund t’i konsideroj të zgjuara, dhe të kem bërë disa baste që janë paguar, dhe kanë përballuar disa vështirësi financiare dhe kam punuar shumë, por mbi të gjitha jam me fat. Ka njerëz të tjerë aq punëtorë sa unë që nuk kanë aq shumë zero në kapitalin e tyre – sepse janë më të rinj, për shembull, ose jetojnë në një qytet tjetër, ose për ndonjë arsye tjetër nuk kanë pasur mundësinë të hipin në shkallët lëvizëse të pronës. në një kohë të favorshme.
Pra, çfarë të bëj me fatin tim? A ua jap gjithçka të tjerëve më pak me fat? Kryesisht nuk e bëj. Unë varem në asetet e mia. Unë mendoj se ato mund të jenë të dobishme për sigurinë e fëmijëve të mi dhe për perspektivat e tyre për të marrë një shtëpi në një treg të mbiçmuar. Do të doja të grumbulloja disa para për të paguar nevojat e mia të mundshme të kujdesit në pleqëri, duke ditur se në këtë drejtim nuk mund të shpresoj për shumë ndihmë nga shteti. Duket pak e kotë në mënyrë të njëanshme të heq dorë nga pasuria ime kur të tjerët si unë nuk e bëjnë këtë. Dhe, sinqerisht, kur ke gjëra është e vështirë të heqësh dorë prej tyre. Por nuk mendoj se i meritoj të gjitha. E di që ka shumë të tjerë që po përpiqen të arrijnë një copëz nga ajo që kam. Është e pamundur që unë të mos dua t’i ndihmoj fëmijët e mi dhe ka filozofë që argumentojnë se impulset si të miat janë pozitivisht morale, por e di që një ndihmë e tillë përjetëson një ndarje të klasave të bazuara në pronë. Do të doja të isha më pak i pasur. Do të doja që shtëpia ime të kishte më pak vlerë. Unë do të mirëprisja deflacionin e çmimit të banesave, për sa kohë që çmimet ranë afërsisht në mënyrë të barabartë, dhe jo në mënyrë disproporcionale në pronën time
Do të ishte gjithashtu e rëndësishme që pronarët e tjerë të pozicionuar më pak se unë – njerëz që kanë blerë vetëm kohët e fundit, për shembull, dhe mund të përballojnë vetëm hipotekën e tyre – të mos jenë dëm kolateral në asnjë përplasje prone. Do të mirëprisja taksimin e fitimeve të mia të pafituara, por do të më ndihmonte nëse do të kisha besim se taksat e mbledhura nga unë dhe të ngjashmet e mia do të shpenzoheshin mirë, veçanërisht për adresimin e nevojave për strehim diku tjetër. Nëse do të mund të besoja se, çfarëdo që të ndodhte, unë dhe fëmijët e mi mund të ishim të sigurt për një vend të mirë për të jetuar dhe për kujdesin e duhur shëndetësor dhe social – siç ishte gjyshja e Grace Rose – do të kisha më pak dëshirë për të grumbulluar. Megjithatë, derisa të arrijë kjo marrëveshje e re, unë pres që të veproj njësoj si njerëzit e tjerë që zotërojnë: duke u përpjekur të mbroj asetet e mia, duke synuar të marr një çmim të lartë kur shet dhe një çmim të ulët kur blej.
Një ndryshim i tillë në politikën publike do të kërkonte një ndryshim në atë që ka qenë filozofia mbizotëruese e qeverisjes që nga vitet 1980, që prona private është supreme, që – në traditën që kthehet në Locke – është “natyrore”, pothuajse hyjnore. Mbetet një mënyrë jashtëzakonisht efektive, e dobishme dhe e dëshirueshme për të mbajtur dhe menaxhuar tokën, por nuk është e vetmja. Dhuratat e tij janë të prirura për disproporcion. Ata shpërblejnë fatin dhe ndonjëherë detyrojnë. Prona mund të forcojë të ardhurat e abuzimit dhe të forcojë ndarjet midis atyre që e kanë dhe atyre që nuk e kanë.
Thomas Jefferson tha se toka duhet t’i përkasë ‘në uzufrukt të gjallëve’, se ajo që ka më shumë rëndësi nuk është pronësia e përjetshme, por aftësia për të përfituar prej saj gjatë jetës. Prona është shoqërore dhe private. Vlera e shtëpisë sime është ndërtuar mbi investimet publike dhe private, dhe mbi të gjitha përpjekjet e miliona njerëzve që e bëjnë Londrën një qytet të suksesshëm. Ai bazohet gjithashtu në çmimet e ardhshme që do të paguhen – duke përjashtuar një rënie të madhe të vlerave – nga blerësit më të rinj dhe më të rinj. Nëse ata duhet të paguajnë shumë më tepër se unë për të njëjtën hapësirë, të paktën një pjesë e pasurisë sime është në kurriz të tyre – duke pasur parasysh këtë, shoqëria ka një rast për të rimarrë diçka nga unë. Prona private është një mjet për të arritur qëllimet – strehim, siguri, liri, pasuri, lumturi. Shpesh është efektiv dhe i fuqishëm, por janë qëllimet që kanë më shumë rëndësi.
Aty ku prona nuk arrin të bëjë punën e saj, ajo duhet të sfidohet, reformohet dhe kur është e nevojshme të shtohet me alternativa më të dobishme. Eksperimenti i gjatë me një “demokraci pronësore” ka pasur sukseset e tij, por po tregon edhe të çara të rrezikshme. Detyra tani nuk është të fshijmë pronën private, por të tregojmë se si mund të përmbushen premtimet e saj të bukura. E ndërtuar për sukses
Tre skema kolektive që tregojnë një rrugë të ndryshme
Karl Marks Hof, Vjenë
E ndërtuar në Vjenë nga viti 1927 deri në vitin 1930, ky është projekti më i njohur nga projektet kryesore të ndërtuara nga Partia Social Demokrate e Austrisë në përgjigje të krizës së strehimit që pasoi Luftën e Parë Botërore. Ai është heroik në shkallë dhe dizajn, më shumë se 1 km i gjatë dhe përmban 1,382 apartamente, me një arkitekturë festive kullash dhe harqesh triumfale.
Është projektuar si një komunitet dhe jo vetëm si banim, me kopshte të përbashkëta, biblioteka, lavanderi, kinema dhe kopshte. Së bashku me projektet e tjera të kohës së tij, ai vendosi një model strehimi të financuar nga publiku që – pavarësisht trazirave të historisë austriake që atëherë – mbijeton deri më sot.
Co-op City, Nju Jork
Me 15,000 shtëpi në 35 ndërtesa, ky ishte projekti më i madh dhe më ambicioz i lëvizjes bashkëpunuese të strehimit të Nju Jorkut të shekullit të 20-të. Ajo u hap në Bronx në vitin 1968, duke u ofruar banorëve me prejardhje të ndryshme sociale dhe etnike mundësinë për të blerë shtëpi me një fraksion të çmimeve të tregut, plus një tarifë mujore mirëmbajtjeje, me kusht që çdo rishitje të jetë me të njëjtin çmim plus interes.
Ata gjithashtu mund të marrin pjesë në menaxhimin e pasurisë, si rezultat i së cilës kujdeset më mirë për të sesa zhvillime të ngjashme diku tjetër. Historia e saj ka qenë e mbushur, duke kërkuar rifinancim të madh, por banorët e saj shprehin nivele të larta kënaqësie dhe krenarie për komunitetin e tyre. Granby Four Streets, Liverpool Ky është një shembull i famshëm britanik i një besimi të tokës në komunitet (CLT), një organizatë jofitimprurëse e cila mban tokën në përjetësi për të mirën e banorëve të saj. Projektuar nga Asambleja kolektive arkitekturore fituese e çmimit Turner, projekti i ka kthyer tarracat viktoriane pothuajse të braktisura në një lagje të lezetshme dhe të suksesshme me shtëpi me çmime të përballueshme. Objektet e tij të përbashkëta përfshijnë një kopsht dimëror, një treg të suksesshëm dhe transformimin e rrugëve të tij me lule dhe bimë. Megjithatë, madhësia e saj e vogël dhe ritmi gradual i zhvillimit sugjerojnë që CLT-të do të kenë nevojë për shumë mbështetje nga qeveria nëse duan të japin një kontribut të madh në adresimin e krizës së strehimit.
Libri “Prona” nga Rowan Moore botohet nga Faber më 2 nëntor (14,99 £).
Nga The Guardian
https://www.theguardian.com/society/2023/oct/29/right-to-buy-housing-crisis-home-ownership-britain-property-rowan-moore?CMP=fb_gu&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR37FrrqGpJM3x-kCB53ER-P5tCEd1ISl0y4bP0XKHT60IdMrTuw4eUjfMg#Echobox=1698574459